Газета Файл-РФ – последние новости дня в России
Издаётся с 12 апреля 2011 года
Последнее обновление   18:00   30 Декабря 2014 RSS
Слово о России

Политика Общество Экономика Культура История Галерея
подробности
Экономика

Экономисты милостью Божьей: Дмитрий Львов


27 февраля 09:00
 
Михаил Лемешев
доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН

Дмитрий Семёнович Львов (1930 – 2007) прошёл путь от научного сотрудника, исследователя проблем НТП до академика-секретаря отделения экономики РАН, крупного учёного, мыслителя, одного из ярких представителей современной «русской идеи», сумевшего предложить в тяжёлые для нашей страны времена альтернативное видение её развития.
Экономисты милостью Божьей:  Дмитрий Львов - Дмитрий Львов. Фото ИТАР-ТАСС.
Дмитрий Львов. Фото ИТАР-ТАСС.

С этим выдающимся русским учёным мне довелось не просто общаться, а дружить и работать в течение сорока лет. Знакомство наше произошло в 1966 году, когда на заседаниях отдела политэкономии Института экономики Академии наук СССР обсуждалась подготовленная мною докторская диссертация. В этих дискуссиях принимал участие и только что появившийся в институте кандидат экономических наук Дмитрий Львов. Работал он в другом отделе, но проявил интерес к исследованию, поддержал его и высоко оценил. Такая позиция была особенно ценна для меня, ведь в то время шла жестокая официозная критика моих публикаций, поскольку в них обосновывалась необходимость использования рыночных механизмов при реализации принимаемых народно-хозяйственных планов.

Позже мы неоднократно встречались с Дмитрием Семёновичем на многочисленных научных конференциях и семинарах и обменивались суждениями о развитии экономической науки. Потом наши встречи стали эпизодичными, поскольку я уехал в Сибирское отделение АН СССР. Там три года работал в Институте экономики и организации промышленного производства.

Дмитрий Львов и директор Института проблем рынка РАН Николай Петраков. Фото © РИА «Новости» /Юрий Абрамочкин.

Но судьбе было так угодно, что мы с Дмитрием Семёновичем без взаимного согласования по приглашению академика Николая Прокопьевича Федоренко в 1972 году оказались в Центральном экономико-математическом институте АН СССР. С этого времени начинается новый этап совместной плодотворной работы. Я, возглавляя отдел экономических проблем природопользования, занимался экономической (денежной) оценкой природных ресурсов, исчислением природной ренты и обоснованием путей ресурсосбережения. Дмитрий Семёнович исследовал проблемы оценки экономической эффективности освоения достижений научно-технического прогресса, инвестиционных проектов и механизмов их реализации. Как видим, наши исследования были не только тесно взаимосвязаны, но и обусловливали их непосредственную взаимозависимость, поэтому и проводились они при совместном поиске путей повышения социально-экономической и экологической эффективности развития общественного производства.

Кроме того, в течение 7 лет мы вместе работали по совместительству в учебном институте «Завод-ВТУЗ имени И. А. Лихачёва». В этом уникальном учреждении по инициативе его генерального директора, Героя Социалистического Труда Павла Бородина был создан специализированный факультет по управлению промышленным производством. На нём в течение двух лет обучались все ведущие специалисты огромного предприятия, уже имеющие высшее техническое образование, но получающие в результате обучения второе (экономическое).

Дмитрий Семёнович здесь заведовал кафедрой «Экономика промышленности», а я читал собственный спецкурс «Конструктивная политэкономия социализма», основу которого составлял системный подход к решению крупномасштабных социально-экономических, научных и  технических проблем. Близость наших научных позиций была обусловлена убеждением в том, что национальное богатство страны есть не что иное, как материализованный труд и рента от использования её природно-ресурсного потенциала.

Личный большой вклад в развитие экономической науки профессора Д. С. Львова, с 1987 года – члена-корреспондента АН СССР, а с 1994 года – академика РАН состоит в следующем. Он исследовал самые важные, можно сказать, болевые аспекты причин и следствий «реформирования» экономики Российской Федерации, проводимого по указаниям Международного валютного фонда и непосредственно США. Это реформирование представляло собой по существу  внешнее управление нашей страной с целью лишения её экономического и политического  суверенитета.

О собственности

«Реформаторы», затеявшие в 1990-ые «шоковую терапию», были убеждены, что именно переход контроля над ресурсами в руки частных лиц – решающее условие обновления системы хозяйственных мотиваций и возрождения предпринимательства, свободного от государственного диктата, условие повышения эффективности производства. Полемизируя с ними, Дмитрий Львов показывал, что «история человечества не доказала преимущества одной формы собственности над другой».  Он приводил в качестве примера результаты производственной деятельности в энергетических отраслях за полтора десятилетия, когда в них были произведены институциональные изменения:

«Посмотрите на Газпром, выработка на одного человека упала в 1,8 раза. Или взять обновление фондов. В 1990-е годы этот коэффициент составлял 8,6 процента, а в 2005 году – 2,2 процента. Сходная картина в электроэнергетике».

Академик Львов критикует распространённое в либеральной печати превозношение значения «чувства хозяина» применительно к предприятию, особенно крупному, стремление создать для него наибольший простор. Истинной сферой воплощения этого чувства является разве что семейное хозяйство, в которой хозяин выступает полным и безусловным распорядителем имущества. Иное дело – существующая на  договорной основе «контрактная экономика» (этот термин учёный считает более точным, чем «рыночная экономика», «которая, строго говоря, является такой же утопией, как и высшая фаза коммунизма»). В ней крупные предприятия дееспособны лишь в силу разделения имущественных прав на вещные и обязательственные, лежащие в основе корпоративной формы. Вещные права, то есть права на активы, принадлежат самой корпорации, а обязательственные права – её акционерам, которые, взятые по отдельности, реально являются не собственниками, а лишь вкладчиками своих средств.

Если какое-либо лицо получает возможность распоряжения имуществом предприятия в своих частных целях, это всегда оборачивается убытком для предприятия. Функционирование последнего несовместимо с такого рода «хозяйствованием», однако именно оно получило широкое распространение на российских предприятиях и стало одной из главных причин их плачевного состояния в начале реформ.

Об источниках национального богатства

Каждый грамотный экономист помнит фундаментальное  утверждение английского экономиста Уильяма Петти (1623-1687) о том, что «труд отец богатства, а земля мать его». Многовековая практика подтвердила гениальную оценку этого учёного. В современных экономически развитых странах основную массу совокупного чистого дохода приносит труд. А в России? Несмотря на то, что заработная плата в нашей стране стала одной из самых низких в мире, фонд оплаты труда является главной составляющей налоговых доходов (около 70 процентов их прямо или опосредованно связаны с этим фондом). Возникает непостижимый парадокс: самый угнетённый фактор производства – труд – создаёт основную часть дохода России. Как такое может происходить?

На самом деле это результат искажённых пропорций между первичными факторами производства. Основной вклад в прирост ВВП вносит не труд и даже не капитал, а рента – доход от использования земли, территории страны, её природных ресурсов, магистральных газопроводов, средств сообщения (транспорт и современные средства связи), монопольного положения производителей важных видов продукции, пользующихся повышенным спросом на рынке. Вклад же труда не превышает 5 процентов, а капитала – 20 процентов. Но в том-то и дело, что около 75 процентов рентного дохода  было «приватизировано»! То есть практически ренту украли у государства и общества. В результате произошла сверхэксплуатация труда, беспрецедентное социальное расслоение.

Об оплате труда

Воркутинские шахтёры у Дома правительства с требованием выплаты зарплаты. 1998 г. Фото © РИА «Новости» / Владимир Федоренко.

На недовольство, высказываемое работниками практически всех отраслей хозяйства, недопустимо низкой зарплатой собственники и либеральные идеологи отвечали заранее заготовленной фразой: «Как работаете, так и получаете, ваша производительность труда в 5–6 раз ниже, чем в США».

На этот явный обман непревзойдённый полемист и аналитик академик Дмитрий Львов нашёл достойный ответ. Он доказал, что заработная плата российских трудящихся  на самом деле в 14–15 раз ниже, чем у американцев. Исходя из этого сопоставления, он делает единственно правильный вывод о том, что наши трудящиеся получают низкую оплату труда «не вообще», а недопустимо низкую по отношению к их производительности труда.

В подтверждение своего вывода Дмитрий Семёнович приводит следующие данные: «На один доллар часовой заработной платы среднестатистический российский работник производит в 3 раза больше валового внутреннего продукта, чем аналогичный среднестатистический американский работник».

Трудно преодолимый разрыв между нашей низкой производительностью труда и ещё более низкой заработной платой возник не сейчас – диспропорция сформировалась ещё в советское время. Однако за годы реформ это отставание не только не было ликвидировано, но и заметно усилилось. Доля нашей заработной платы в приросте низкой производительности труда в России не идёт ни в какое сравнение с аналогичной долей в приросте производительности труда в западных странах!

В процессе реформ мы осуществили либерализацию всех факторов производства за исключением одного, определяющего, – труда, а более точно – заработной платы. В результате наш наёмный работник вынужден теперь обменивать свою нищенскую зарплату, которая в реальном исчислении оказалась намного ниже советской, на продукцию и услуги, цены на которые вплотную приблизились к так называемым мировым, а во многих случаях их уже перешагнули. Однако такой неприглядный результат можно было упредить.

Как подменили идею реформы

Дмитрий Львов неоднократно утверждал, что у российской экономической науки была основополагающая идея на стыке реформ (альтернативная уже осуществимой). Она сформировалась в конце 70-х – начале 80-х годов в крупномасштабных исследованиях по Комплексной программе научно-технического прогресса, в которой участвовали ведущие специалисты страны. Суть ее заключалась в том, что главной диспропорцией, сдерживающей экономический рост и отрицательно влияющей на качество экономики, является недопустимо низкий уровень заработной платы наёмных работников. Причём низкой не вообще, а низкой относительно нашей более низкой, по сравнению с ведущими западными странами, производительности труда. Главный исходный замысел реформ должен был состоять в повышении оплаты труда при поддержке её крупномасштабным структурным манёвром по переориентации экономики на научно-технический прогресс, развитие потребительского сектора. Подъём оплаты труда рассматривался рядом учёных не как отдалённое следствие, а как ключевая предпосылка реформы.

Ликвидация диспропорции в оплате труда развязала бы многие узлы в экономике. Только на этой базе сыграли бы позитивную роль меры по либерализации экономики и преобразованию отношений собственности. Но случилось иначе… Был запущен механизм, действующий в прямо противоположном направлении. Центральная идея реформы была подменена, первоначальный её замысел табуирован. Ссылками на объективные сложности переходной экономики и тяжёлое наследие социалистического прошлого власть предержащие прикрыли свои тактические просчёты и неудачи. Но они скрыли и куда более важные вещи – в первую очередь то, что с самого начала курс реформ вступил в разительное противоречие с их первоначальным замыслом, выношенным годами исследований отечественных учёных.

Дмитрий Семенович  отдавал себе отчёт в том, что реализовать этот замысел сейчас, когда производство значительно сократилось и система управления экономикой сведена до минимума, намного труднее. И, тем не менее, он настаивал на том, что возвращение к нему сейчас – единственный выход. По его мнению, реформа оплаты труда и рост доходов населения имеют приоритетное значение даже перед преобразованиями в таких сферах, как инфраструктура, энергетика и транспорт.

О налоговой системе

Дмитрий Львов, пожалуй, один из немногих известных учёных, которые решение макроэкономических проблем увязывали с необходимостью социальных реформ. Он считал недопустимым, когда за счёт экономии на питании идёт оплата «коммуналки». Никто, кроме него в академической среде так часто и настойчиво не выступал за решение проблемы бедности. Исходное условие решения этой проблемы, доказывал Дмитрий Семёнович, – немедленно начать реформу по увеличению зарплат и пенсий. Среднюю зарплату нужно повысить в 2 – 3 раза. Ещё в 1987 году ЮНЕСКО установило нижний её порог – 3 доллара в час. Учёные и экономисты доказали: если человек зарабатывает меньше, он выпадает из нормальной среды производства и потребления.

Академик Львов предлагал Государственной думе принять закон о переходе от плоской шкалы подоходного налога на прогрессивную. Граждане с доходами ниже прожиточного минимума (по данным Госкомстата, их в стране насчитывалось свыше 20 процентов, на деле – было больше) вообще не должны платить подоходный налог. Богатые бы платили тем больше, чем выше доходы. Так принято во всём мире.

Второй способ, предложенный учёным, – изменение налогообложения добычи природных ископаемых. Фиксированный налог на них (экономисты называют его абсолютной рентой) во всём мире устанавливают, ориентируясь на худшие, самые невыгодные условия добычи. Мы же поступили наоборот и потеряли миллиарды долларов доходов для казны. Это только два способа борьбы с бедностью из многих, предложенных академиком Львовым. А в том, что с ней необходимо бороться, у него не было никаких сомнений: ведь она опасна не только для отдельных людей, но и для экономики страны, её будущего.

Стратегическое оружие России

Один из пикетов с требованием повышения оплаты труда. Фото ИТАР-ТАСС.

Академик Дмитрий Львов предлагал предусмотреть «близкое к 100-процентному»  перечисление в доход государства ренты от природоэксплуатирующих областей. Вот тогда бы мы имели реальную возможность резко снизить издержки на отечественные товары, повысить их конкурентоспособность и начать реальную борьбу за вытеснение с нашего внутреннего рынка импорта. Это создало бы дополнительные стимулы к более полной загрузке простаивающих мощностей. Начался бы экономический рост. Увеличились бы налоговые поступления в бюджет. Появились бы дополнительные возможности для роста заработной платы.

«Россия – это мост между странами и цивилизациями. В этом предопределении наше огромное преимущество, – был уверен Дмитрий Семёнович. – Северный морской путь, ледоколы, Транссиб – вот куда надо употребить деньги, собранные на природной ренте. Оживить надо этот край! Вот наши национальные проекты! Возьмётся за это частный бизнес? Если будут государственные гарантии – с дорогой душой. Но тогда государство должно снять с бизнеса тяжёлые, а самое главное, неэффективные ограничения в виде социального налога, НДС, часть налога на прибыль. Убрать обложение новых инвестиций – и дело пойдёт. Будут действовать мощные стимулы к развитию производства, к вложению инвестиций в наше российское предприятие. А самое главное – затраты на производство отечественной продукции сократятся по промышленности в среднем в два раза, а, следовательно, наша продукция станет более конкурентоспособной не только на внутреннем, но и на мировом рынке.

А так называемые выпадающие налоги, в основном акцизного характера, мы сумеем с лихвой перекрыть рентными платежами: за используемые природные ресурсы, за сверхдоходное имущество и капитал наших наиболее состоятельных граждан. Лучше станет всем.

Можно предположить, с каким энтузиазмом подобная акция была бы поддержана большей частью населения нашей страны. Вот тогда бы и началось настоящее инновационное развитие нашей экономики, которое без мощной психологической поддержки народа вообще вряд ли возможно».

Нельзя не согласиться с учёным в том, что современная либеральная элита не не может, а скорее не хочет понять, что налоги на заработную плату должны быть исключены, а главную нагрузку должна взять на себя рента. «Это, – пишет академик, – принципиальный вопрос не только реформ, но и самого существования России».

Предложения академика Львова о коренном совершенствовании существующей  системы налогообложения  имели важное значение для экономической науки и практики. Впервые были расставлены точки над «i». 70 процентов налоговых поступлений прямо или опосредованно связаны с фондом оплаты труда, и это – при той ситуации, что заработная плата в России является одной из самых низких в мире. Чему же удивляться, что федеральный и консолидированный бюджет государства столь скудный, что у государства нет средств на инвестирование экономики, науки, образования, решение социальных задач, поддержание недееспособной части населения – пенсионеров, инвалидов и детей...

В этих условиях все разговоры либерального правительства о модернизации экономики страны и повышении жизненного уровня народа, на мой взгляд, нельзя расценивать иначе, как демагогию.

Академик Львов разработал теорию использования природных ресурсов в интересах всех членов российского общества. Радикальное его предложение состоит в необходимости обеспечения  «реализации верховных владельческих прав общества на природные ресурсы». По мнению Дмитрия Семёновича, это возможно сделать посредством обращения рент от использования природных ресурсов «в общественные доходы в форме специального фонда общественных финансов, составляющих чистый доход общества, в котором все его члены должны иметь равную долю».

С переходом к преимущественно рентной системе налогообложения российская экономика постепенно начнёт превращаться в социально ориентированную, разворачиваться в сторону человека, его нужд и чаяний.

Опорный слой нации

Будучи русским православным учёным, Дмитрий Львов был убеждён, что ключевым моментом в понимании духовных начал российского общества, его скрепляющим стержнем являются соборность и личностное стремление к общности социально-экономической жизни. Российский коллективизм, утверждал учёный, всегда являлся защитной реакцией от разрушения исторически сложившегося уклада жизни русских людей, его истинных ценностей, от навязывания чуждой для народа морали – возвышении материального и личного над духовным и общим.

Академик Дмитрий Львов был инициатором становления новой – нравственной – экономики. Он был убеждён, что именно такой тип экономики способен резко снизить потери от отвлечения ресурсов в пользу разного рода теневых и криминальных структур. Справедливо считал, что разграничение прав собственности поможет устранить безнравственные и антиобщественные явления в сфере бизнеса. Он видел выход из критической ситуации в экономике и обществе в том, чтобы создать «мощный фундамент сдерживающих общество нравственных аксиом по типу и в развитии основополагающих заповедей Бога нашего – Иисуса Христа. Только на этой основе может быть выстроено здание социально справедливой и эффективной экономики».

Академик Дмитрий Львов не был кабинетным учёным. Он не только выступал с докладами на научных конференциях, но и общался с производственниками. На протяжении всей своей творческой жизни читал лекции студентам, издавал учебные пособия, участвовал в образовательных программах по радио, телевидению, на заседаниях Госдумы, Совета Федерации, в министерствах и ведомствах, в правительстве РФ.

Он ушёл из жизни, оставив ныне живущим и будущим экономистам огромное научное наследие, веру в великое предназначение нашей страны и её историческую миссию.

«Как это ни покажется парадоксальным, – писал он в последние годы своей жизни, – взоры многих людей на земле устремлены сегодня к России. Именно к нашей великой стране, униженной и оскорблённой, разорённой недальновидными политиками и мародёрами от науки. Но сохранившей огромный потенциал для возрождения, свой притягательный, хотя и не понятый многими образ страны, способной в период тяжелейших испытаний Судьбы в очередной раз преподнести миру неожиданное развитие событий, новое видение перспективы».

Он был убеждён, что вдохновляющий образ перспективы невозможен без ясного представления о наборе тех возможностей, которые помогут России подняться с колен и снова занять место в ряду ведущих стран мира. Именно поэтому, убеждал Дмитрий Львов, мы должны сделать ставку на интенсивное формирование опорного слоя нации. Это тот слой, для которого творчество и созидание является исходной нормой жизни, а не только и не столько средством существования. В подлинном смысле слова – это Мастера, создающие научные школы, передающие людям новые знания, обучающие их новым профессиям; производители редких продуктов; подвижники, поддерживающие и восстанавливающие здоровье людей; хранители духовных и культурных ценностей народа; работники, способные творить и созидать, а не только перераспределять уже накопленное. Дмитрий Львов относил к Мастерам и нашу военную элиту.

Этот «слой нации, интересы которого неразрывно связаны с интересами развития государства Российского» и обеспечит технолого-экономический и духовный прорыв нашей страны в новом тысячелетии.

Версия для печати
Оставьте комментарий первым
комментарии
подробности
отражения